企查查App顯示，近日范某與小米公司產(chǎn)品責任糾紛一審民事判決書公開，原告范某要求小米公司停止發(fā)送廣告、賠償因觸碰廣告自動下載App而損失的數(shù)據(jù)流量費用1元。

法院認為小米公司向范某推送廣告的行為未損害有關(guān)權(quán)力，且原告可更改設(shè)置避免廣告干擾，但小米公司廣告鏈接提供點擊即下載服務(wù)，未事先取得原告下載許可，侵害了原告的知情權(quán)。判決結(jié)果為，小米公司賠償范某1元。

裁判文書顯示，被告通過涉案手機的兩個App推送廣告、通知行為本身，并未侵害原告的有關(guān)權(quán)利，且原告可以自己變更涉案手機的有關(guān)設(shè)置，減少或避免廣告、通知的干擾，故原告的該訴請缺乏依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于原告要求被告賠償因觸碰廣告自動下載應(yīng)用而損失的數(shù)據(jù)流量費用1元的訴訟請求，被告在被訴廣告鏈接中提供點擊即下載應(yīng)用的服務(wù)，未事先取得原告的下載許可，構(gòu)成侵權(quán)，原告有權(quán)要求被告承擔賠償責任。因原告取證時使用了移動數(shù)據(jù)流量，涉案侵權(quán)行為會造成數(shù)據(jù)流量的損失，基于此，雖然對于具體的損失費用，原告未提供證據(jù)直接證明，但根據(jù)本案的侵權(quán)情節(jié)，法院認為原告主張的損失1元，應(yīng)屬合理，故對原告的該訴請予以支持。